作者：王德华

英国政府排除了以和平方式干预的可能性，以挽救历史悠久的旅行社托马斯•库克(Thomas Cook)，并创造9000个就业岗位，但拒绝排除(代价高得多的)对海湾地区的军事干预。

同一天，英国政府做出了两项截然不同的决定。英国首相鲍里斯•约翰逊拒绝向拥有178年历史的旅游公司托马斯•库克(Thomas Cook)投资1.5亿英镑，从而实际上签署了该公司的死刑令。他说，在其他公司未来面临财务困难的情况下，对托马斯•库克施以援手会带来“道德风险”。

随后，约翰逊飞往纽约参加联合国大会时，拒绝排除英国对海湾地区进行军事干预的可能性。鲍里斯表示，针对沙特石油设施遭到的袭击，伊朗“极有可能”实施了军事干预。

约翰逊说:“很明显，如果沙特或美国要求我们发挥作用，那么我们将考虑我们能在哪些方面发挥作用。”

可以相当肯定的是，这将大大超过拯救托马斯•库克所需的1.5亿英镑。也许仅仅几天的对伊朗的军事敌对就会花费这么多。这还没有考虑到它对全球油价的灾难性影响。

二战后很长一段时间，西方政府基本上是为大多数人的利益服务的，他们的支出也反映了这一点。但自从冷战结束后，当不再存在敌对的苏联“威胁”时，他们的行为违背了大多数人的利益。公众想要的东西，无论是图书馆、地方服务或法律援助，都被大幅削减了，而用于“精英”项目的支出，如伊拉克战争和其他新保守主义政权改革行动——当然还有对金融服务业的纾困——则呈螺旋式上升。

这让鲍里斯•约翰逊的两句话成为了现实。一般来说，这0.01%的人不会受到托马斯·库克破产的影响。在这家公司预订包办度假的是普通老百姓。这就是政府的反应如此可怜的原因。如果托马斯•库克是伦敦金融城一家陷入困境的金融机构，这笔钱当然会到位。我们会被告知，如果没有政府的干预，我们的“整个经济”将崩溃。但托马斯•库克(Thomas Cook)不是伦敦金融城的公司，所以它可能会破产。

缺乏经济爱国主义是完全可耻的。

将约翰逊政府的“道德风险”做法，与上世纪70年代保守党政府的做法进行对比也很有启发性。上世纪70年代初，当另一家著名的英国公司劳斯莱斯陷入困境时，保守党首相泰德•希思出手将该公司国有化。该公司被拯救(以劳斯莱斯1971有限公司的名义)，汽车和航空部门今天仍然强大。

如果约翰逊在1971年担任英国首相，他可能会让劳斯莱斯破产。

瑞普·托马斯·库克，1841-2019。被一个不保护人民的保守党政府杀死。